北の再チャレンジ

　北朝鮮が核ミサイルを撃ってきたらどうするのか？　
　前のエントリーのコメント欄で、北の脅威について意見を求められたように思うので、当面の考えをマジレスしておきます。

　まず「北朝鮮が核ミサイルを撃ってくる」という前提でものを考えること自体が失敗なのだ、と、私は考えています。
　だって、彼らは撃ってこないから。

　「核兵器を保有する」ことと、「核兵器を使う」ことは、まったく別の話です。
　というのも、核兵器は、「使わないこと」によって、その効力を発揮する逆説的な兵器だからです。
　北朝鮮の立場に立って考えてみると、彼らは、核兵器を保有することによって、一定の利益を確保しています。
　第一に、周辺諸国を恫喝できるという利益。
　第二に、核兵器で商売ができるという利益。
　もちろん、核兵器を持つことによる不利益は、これらとは別に、たっぷりと存在しているわけで、この先、キムさんのところはそれらの不利益に見舞われ続けるわけですが、それはまた別の話です。

　さて、北朝鮮が、その核ミサイルを実際に使用することで、彼らは、何らかの利益を得るでしょうか？
　ゼロです。まったく、何のメリットも期待できません。
　それどころか、国際社会の現状を見るに、核兵器の先制使用は（ことに北朝鮮のような貧乏独裁国家にとっては）国家崩壊への引き金にしかならないでしょう。
　だから、キムさんは撃ってこない。
　それゆえ、核ミサイルが飛んでくるリスクについては考慮しなくともよろしい。
　北のブラフに過剰反応して、国論を二分させたり、国防政策を見直したりするのは、それこそテキの思うツボです。

　たとえば、北の核に対抗して、この先、日本が軍備を増強したり、極端な話、核武装への道を歩むのであるとすれば、わが国の周辺状況は、かえって危険なものになるはずです。
　なぜなら、日本の再軍備は、極東アジアに現存している北朝鮮をはじめとする神経症的な反日国家に、先制攻撃の口実を与えるからです。
　というわけで、圧倒的な軍事的優位（←平たく言えば米軍並みの装備）を確保するのでない限り、軍備の増強はわが国の国防にとって、むしろリスクを高める要因になります。
　核保有国の隣国としての適正な軍事バランス？
　そんなバランスは存在しません。
　でなくても、軍備増強は、経済的なコストや人的なコストからしても、到底ペイしません。

　……とはいうものの、「どうせミサイルなんか撃ってこないから、それについては考えないよ」という前提は、これはこれで、無責任な前提ではあります。
　実際問題、北朝鮮は、核ミサイルで先制攻撃することによるメリットなんかまるで無くても、それでもなおミサイルを撃ってくる狂った国家であるかもしれないからです。そういう狂気にとらわれた国家（ないしは指導者）の行動パターンは、通常のコスト対リスクを基礎とした分析からは読み取れないのかもしれません。
　そう。
　基地の外の刃物。
　制御不能ですね。
　とすると、ヤケを起こした銀行強盗が、一文の得にもならない殺人を犯すみたいな筋道で、彼らはミサイルを撃ってくるかもしれない。

　としたら、どうするのでしょう？
　実際に、撃ってきたら……これは防ぎようがありません。
　MD構想は、あれは絵に描いた鳥もちです。木に止まった蝉ぐらいなら捕獲できるかもしれませんが、空を飛ぶ鳥（←しかも群れをなして飛んで来る）に対しては為す術がないでしょう。

　われわれの文明社会は、古来、数百年に一度起こる火山の噴火や、黙示録レベルの洪水災害に対しては、「祈る」という対応で間に合わせてきました。
　つまり、より具体的に述べるなら、リスク回避にかかるコストの莫大さと、そのリスクが生じる確率の低さを天秤にかけて、計算が合わないようなら、あきらめるということです。
　窓から飛行機が飛び込んでくるリスクに備えてビルを設計していたら、３ＬＤＫのマンションが5億円みたいなことになってしまいます。タクママモルみたいな通り魔の襲来に備えて、登下校の子供たちにナイフを携行させると、おそらく今度は子供たち同士の刃傷沙汰が激増する、と、そういうバランスを考えて……

　以上、くどくどと述べてまいりましたが、要は、北の核への対応は、「撃たれたらどうするのか」という軍事上の問題として対応するよりは、「いかにして撃たせないか」「どうやって核兵器を放棄させるか」という外交上の課題として処理すべきだ、と、そういうことですね。
　月並みな結論ですが。