生体廃棄物処理の理論と実践

　午前中テレビを見ていたら、テレ朝のワイドショーに戸塚校長が出ていた。
　で、話題は、体罰の是非、徳育の必要性、戦後教育の荒廃とその原因ってなところを行ったり来たりしていた……のだが、あんまりばかばかしいんで、途中で電源を切った。だから、結論がどこに行った（あるいは消えた）のかは知らない。
　テレビは戸塚先生に釣られているのだろうか。
　それとも、視聴者を釣っているつもりなのだろうか？
　もはや、誰も食いつかないと思うのだがね。あんなエサには。
　だって、薄気味が悪いだけなんだから。

　液晶画面の中でツバを飛ばしているあの人たちは、体罰の是非を問う以前に、戸塚という人間の正体を明らかにしてしまえばそれ以上の議論はムダだ、という、そこのところに、どうして気づかないのだろう。
　体罰の是非については、様々な議論がある。軽々に一方的な結論を出せる問題ではない。
　というよりも、このテの問題にかんして、「体罰否定」「体罰肯定」みたいな二者択一の論陣を張ること自体が、議論の前提として軽薄なのであって、人間と人間が生身でぶつかり合う場所である教育については、個々のケースを注意深く検討しないと結論は出せない。当たり前の話である。
　それでも、「独善的な人間による一方的な体罰はよろしくない」ということだけは誰の目にもはっきりしている。とすれば、「戸塚の体罰はＮＧ」という、この一点については、全世界的に明らかなわけです。
　ついでに申せば、この問題（←戸塚氏による体罰が「暴力」と認定されたこと）は、既に裁判を通じて結論が出ている。それゆえ、こんな話題は時間を使うだけムダなのだ。
　百歩譲って、体罰が有効であるような状況があるのだとしても、戸塚氏の体罰はその限りではない。なぜなら、戸塚校長は、暴力の行使する際に、決して自らを疑わないテの人間であるからだ。
　つまり、ためらいを伴わない体罰は、これはすなわち感情的暴発ないしは暴力なわけで、逆説的な言い方をするなら、体罰の有効性を高らかに訴える人間は、体罰を行使する資格を欠いている、ということだ。
　誤解を招きがちな表現だったかもしれない。
　別の言い方もしておこう。
　つまり、ある人間が別の人間に対して肉体的な強制力を行使するに際しては、前提として、強制力を行使する側の人間に、圧倒的な「徳性」が備わっていなければならない、と、そういうことです。
　で、戸塚先生にはその「徳」が無い、と。
　戸塚氏が言っている「徳育」の問題についても同様だ。
　徳育という考え方（ないしは、教育技術）が有効であるか無効であるのかについては、体罰の是非と同様、安易な結論は出せない。
　が、「戸塚の徳育は無効だ」ということは、断言しておかねばならない。
　なんとなれば、徳の無い人間による徳育は、板前による外科手術と選ぶところのない暴挙だからだ。
　
　……って、ムダかな。何を言っても。
　黙ろう。
　あのテの「廃棄児童再生業者」みたいな人間は、相手にした時点で負けだ。
　再生業者？
　いや、再生なんかしていない。戸塚先生は「子捨て」という需要を商売にしている一種の処理業者であるに過ぎない。ま、教育廃棄物処理業者ってやつだ。

　結局、自分の子供が邪魔で、それを放擲したいと願っている親が一定数存在している以上、その需要を満たす業者が現れるのは当然の帰結であるわけで、遺棄子弟を有料で引き取って、社会的なパルプ滓みたいなものに仕立てあげる機関である戸塚ヨットスクールは、どんなに非難されようとも、不滅なのだな。
　どんな家にも便所が必要であるのと同じ理屈で、自分のケツを拭けない親がいる社会では、戸塚ヨットスクールの商売は安泰、と。
　だからこそ、こういう人間はテレビに出してはいけない。
　99%の人間に嫌われても、戸塚は全然痛くも痒くもない。
　だって、残りの１％の、子供を捨てたいと願っている親たちに対してプロモーションができれば、商売としては大成功なわけだから。
　寝よう。
　いや、その前に原稿、と（笑）。